Whether complaint U/S 138 of NI Act filed without making partnership firm accused in the case is maintainable?

In my view, the case of the applicant in all the three 

applications is  squarely covered by the ratio laid down by the Honourable 

Apex Court  in the case of  Aneeta Hada (supra).   In the present case, the original  complainant has not joined the partnership firm as 

an accused, and the  complaint is filed only against the driver of the firm, and therefore, in  view of the decision rendered by the Honourable 

Apex Court in the case  of  Aneeta Hada (supra),  all the aforesaid impugned complaints in the  present three cases are not maintainable.  

Gujarat High Court

Ratishbhai d ramani  vs State Of Gujarat & on 10 October, 201

CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE VIPUL M. PANCHOLI

 Citation: 2015ALLMR(Cri)JOURNAL233

In all the aforesaid three applications filed by the applicant, the  common proposition of law that has emerged for consideration of this  Court is `whether an administrator/partner of a partnership firm would  be   liable   for   prosecution   under   Section   138   of   the   Negotiable  Instruments Act, 1881 (hereinafter referred to as the `N.I. Act', for the  sake   of   brevity   and   convenience)   without   the   partnership   firm   being  arraigned as an accused?'.2. The brief facts leading to the filing of the present applications are  as under:

2.1     The   present   applicant   in   all   the   three   applications   is   a  partner/administrator of one M/s. Maruti Projects, a partnership firm.  The said firm was doing the business of construction on contract basis.  The respondent No.2 herein - the original complainant was doing the  business   of   stone­crushing   in   the   name   of   Radhika   Stone   Industries  along   with   other   owners.     It   is   alleged   that   out   of   the   business  transaction, the partnership firm of the petitioner has raised a demand  for stone material from respondent No.2 for the purpose of construction  of road in Ahmedabad City, and therefore, the respondent No.2 supplied  material   to   the   partnership   firm,   namely,   M/s.   Maruti   Projects.     It   is  further   alleged   that   the   partnership   firm   issued   cheque   bearing   No.  107809   dated   22nd  June   2007   for   an   amount   of   rupees   five   lakhs   to  discharge its liability.  Similarly, said partnership firm issued cheque No.  107819 dated 18th  June 2007 for an amount of rupees five lakhs, and  another cheque No. 107847 dated 13th February 2008 for an amount of  rupees five lakhs.   It is alleged by the respondent No.2 - the original  complainant   that   when   the   aforesaid   three   cheques   issued   by   the  partnership firm for the discharge of its liabilities were deposited by the  complainant in his bank account, said cheques were returned with an endorsement   `insufficient   fund',   and   "payments   were   stopped   by   the  drawer" respectively.   It is further alleged by the complainant that he  issued the notice to the applicant­petitioner herein under Section 138 of  the N.I. Act.  However, the accused had not given any reply to the said  notice   nor   made   any   payment.     The   respondent   No.2   -  complainant,  therefore, filed three different complaints being Criminal Case No. 283  of 2007, 284 of 2007 and 154 of 2008 against the present applicant and  others.

2.2   The   learned   Judicial   Magistrate   First   Class,   Sayla,   issued   the  process against the original accused No. 1 and 2 in Criminal Case No.  283 of 2007. Learned Magistrate also issued the process against accused  No. 1 and 4 in Criminal Case No. 284 of 2007, whereas in Criminal Case  No. 154 of 2008, process was issued against the only accused - applicant  herein.

2.3   The original accused No.1 in the aforesaid three cases, namely,  Riteshbhai   D.   Ramani   in   all   the   three   aforesaid   cases,   has   filed   the  present Criminal Miscellaneous Applications under Section  482 of the  Code of Criminal Procedure, 1973 (for short, `the Cr.P.C.') for quashing  and setting aside the criminal complaints filed by the respondent No.2  before the learned Judicial Magistrate First Class, Sayla.

3. Heard learned advocate  Mr. Premal  S. Rachh for  the  applicant,  Mr.   Ashish   M.   Dagli,   learned   advocate   for   respondent   No.2,   and   Ms.  Chetna   M.   Shah,   learned   Additional   Public   Prosecutor   for   respondent  No.1 - State of Gujarat.

4. Learned advocate Mr. Premal S. Rachh appearing for the applicant  has mainly submitted that the original complainant had issued the notice  only   to   the   partners   of   the   firm,   and   no   notice   was   issued   to   the  R/CR.MA/10379/2009 JUDGMENT partnership firm, namely M/s. Maruti Projects.  It is further submitted by  the learned advocate for the applicant that the complainant has filed the  complaints against the partners of the aforesaid partnership firm without  joining the partnership as an accused.  In short, the partnership firm is  not shown as accused in the impugned complaints. The learned advocate  for the applicant further relied upon Section 138 of the N.I. Act read  with Section 141.   

5. It is further submitted by learned advocate for the applicant that  for the purpose of this Section, namely, Section 141, `company' means  any body corporate and `director' in relation to a firm means a partner  in   the   firm.     Learned   advocate   for   the   applicant   relying   upon   the  aforesaid   Sections   further   submitted   that   if   the   partnership   firm   or   a  company has committed an offence punishable under Section 138 of the  N.I. Act, then, the partnership firm or the company, as the case may be,  is required to be joined as an accused in the complaint.   The learned  advocate   for   the   applicant   has   relied   upon   the   decision   of   the  Honourable Apex Court in the case of  Aneeta Hada v. M/s. Godfather  Travels and Tours Private Limited reported in AIR 2012 SC 2795, and  submitted that the Honourable the Supreme Court in the aforesaid case  has held that for maintaining the prosecution under Section 141 of the  N.I.   Act,   arraigning   of   a   company   as   an   accused   is   imperative.     He,  therefore, submitted that in view of the aforesaid provisions of law, and  in view of the decision of the Honourable Supreme Court in the case of  Aneeta Hada (supra), the case of the applicant is squarely covered, and  hence, these three applications filed by the applicant be allowed, and the  impugned complaints may be quashed and set aside.

6. Mr.   Ashish   Dagli,   learned   advocate   for   the   respondent   No.2  mainly submitted that the ingredients of Section 138 of the N.I. Act are  made  out   in  the   impugned   complaints.     He   has  pointed  out   that   the  R/CR.MA/10379/2009 JUDGMENT applicant has signed the cheques in question as a partner of M/s. Maruti  Projects,   and   when   these   cheques   were   issued   for   discharging   the  liability  of the firm and deposited in the account of the  complainant,  they   were   returned   with   an   endorsement   `insufficient   fund',   and  therefore,  ingredients   of  alleged  offences  are  made   out.    It  is  further  contended that even the notice under Section 138 of the N.I. Act was  issued to the applicant, inspite of which, the amount was not paid by the  applicant, and hence, the three complaints were filed for three different  cheques   against   the   applicant.   Thus,   it   was   submitted   that   when   the  ingredients  of  the  alleged offences  are  made  out,  this  Court  may  not  exercise   the  powers under   Section  482   of  the  Cr.P.C.,  and  hence   the  applications be dismissed.

8. Learned   Assistant   Public   Prosecutor   has   also   supported   the  original complainant, and submitted that the ingredients of the offence  are made out, and therefore, this Court may not exercise powers under  Section 482 of the Cr.P.C.

9. To   appreciate   the   submissions   of   the   learned   advocates   for   the  parties,   relevant   Sections   of   the   N.I.   Act   are   required   to   be   referred,  which deal with the ingredients of the office for dishonour of the cheque  and consequent non­payment of the amount due thereon.   Section 138  of N.I. Act reads as under:

"138. Dishonour of cheque for insufficiency, etc., of funds in the account.  ­ Where any cheque drawn by a person on an account maintained by him  with a banker for payment of any amount of money to another person  from out of that account for the discharge, in whole or in part, of any  debt or other liability, is returned by the bank unpaid, either because of  the amount of money standing to the credit of that account is insufficient  to honour the cheque or that it exceeds the amount arranged to be paid R/CR.MA/10379/2009 JUDGMENT from that account by an agreement made with that bank, such person  shall   be   deemed   to   have   committed   an   offence   and   shall   without  prejudice   to   any   other   provisions   of   this   Act,   be   punished   with  imprisonment for "a term which may extend to two year", or with fine  which may extend to twice the amount of the cheque, or with both:

Provided that nothing contained in this section shall apply unless­

(a) The cheque has been presented to the bank within a period of six  months from the date on which it is drawn or within the period of its  validity, whichever is earlier.

(b) The payee or the holder induce course of the cheque, as the case may  be, makes a demand for the payment of the said amount of money by  giving a notice, in writing, to the drawer, of the cheque, "within thirty  days" of the receipt of information by him from the bank regarding the  return of the cheques as unpaid, and

(c) The drawer of such cheque fails to make the payment of the said  amount of money to the payee or, as the case may be, to the holder in  due course of the cheque, within fifteen days of the receipt of the said  notice.

Explanation:  For  the  purpose  of   this   section,  "debt  or  other  liability"  means a legally enforceable debt or other liability."

Thereafter, learned advocate for the applicant referred to Section  141  of  the   N.I.  Act,   which   deals   with   the   offences  committed   by   the  companies.  Section 141 of the N.I. Act reads as under:

"141­ Offences by companies. ­ (1) If the person committing an offence  under   section  138   is   a   company,   every   person   who,   at   the   time   the  offence  was committed,  was in charge  of,  and  was responsible to the  company for the conduct of the business of the company, as well as the  company, shall be deemed to be guilty of the offence and shall be liable R/CR.MA/10379/2009 JUDGMENT to   be   proceeded   against   and   proceeded   against   and   punished  accordingly:

Provided   that   nothing   contained   in   this   sub­section   shall   render   any  person liable to punishment if he proves that the offence was committed  without  his  knowledge,  or  that  he  had  exercised  all  due  diligence  to  prevent the commission of such offence:

Provided further that where a person is nominated as a Director of a  company by virtue of his holding any office or employment in the Central  Government or State Government or a financial corporation owned or  controlled by the Central Government or the State Government, as the  case may be, he shall not be liable for prosecution under this Chapter.

(2) Notwithstanding anything contained in sub­section (1), where any  offence under this Act has been committed by a company and it is proved  that the offence has been committed with the consent or connivance of,  or  is   attribute  to,   any   neglect  on  the  part  of,   any  director,  Manager,  secretary,   or   other   office   of   the   company,   such   director,   manager,  secretary or other officer shall also be deemed to be guilty of that offence  and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly.

Explanation. ­ For the purposes of this section, ­

(a) "company" means any body corporate and includes a firm or other  association of individuals; and

(b) "Director", in relating to a firm, means a partner in the firm."

The aforesaid explanation to Section 141 of the N.I. Act is thus  explicitly clear while defining `company' and `director'.

10. The learned advocate for the applicant has rightly relied upon the  decision of the Apex Court in the case of  Aneeta Hada (supra).   The  Honourable Apex Court  observed in paragraphs Nos. 39, 42 and 43 as  under:

R/CR.MA/10379/2009 JUDGMENT "39. It is to be borne in mind that Section 141 of the Act is concerned  with the offences by the company. It makes the other persons vicariously  liable for commission of an offence on the part of the company. As has  been stated by us earlier, the vicarious liability gets attracted when the  condition precedent laid down in Section 141 of the Act stands satisfied.  There can be no dispute that as the liability is penal in nature, a strict  construction of the provision would be necessitous and, in a way, the  warrant. 

42.     We have referred to the aforesaid passages only to highlight that  there has to be strict observance of the provisions regard being had to the  legislative   intendment   because   it   deals   with   penal   provisions   and   a  penalty   is   not   to   be   imposed   affecting   the   rights   of   persons   whether  juristic entities or individuals, unless they are arrayed as accused. It is to  be kept in mind that the power of punishment is vested in the legislature  and that is absolute in Section 141 of the Act which clearly speaks of  commission   of   offence   by   the   company.   The   learned   counsel   for   the  respondents have vehemently urged that the use of the term as well as in  the Section is of immense significance and, in its tentacle, it brings in the  company as well as the director and/or other officers who are responsible  for  the  acts of the company and,  therefore, a prosecution against the  directors or other officers is tenable even if the company is not arraigned  as an accused. The words as well as have to be understood in the context.  In Reserve Bank of India v. Peerless General Finance and Investment Co.  Ltd. And others it has been laid down that the entire statute must  be first read as a whole, then section by section, clause by clause,  phrase by phrase and word by word. The same principle has been  reiterated in  Deewan Singh and others v.   Rajendra Prasad Ardevi  and   others   and   Sarabjit   Rick   Singh   v.   Union   of   India.   Applying   the  doctrine  of   strict  construction,  we  are  of   the  considered  opinion  that  commission of offence by the company is an express condition precedent  to attract the vicarious liability of others. Thus, the words as well as the  R/CR.MA/10379/2009 JUDGMENT company appearing in the Section make it absolutely unmistakably clear  that   when   the  company   can   be   prosecuted,   then   only   the   persons  mentioned   in   the   other   categories   could   be   vicariously   liable   for   the  offence subject to the averments in the petition and proof thereof. One  cannot be oblivious of the fact that the company is a juristic person and it  has its own  respectability. If a finding is recorded against it, it would  create a concavity in its reputation. There can be situations when the  corporate reputation is affected when a director is indicted. 

43.   In   view   of   our   aforesaid   analysis,   we   arrive   at   the   irresistible  conclusion that for maintaining the prosecution under Section 141 of the  Act,  arraigning  of   a   company  as  an  accused  is   imperative.  The  other  categories   of   offenders   can   only   be   brought   in   the   dragnet   on   the  touchstone of vicarious liability as the same has been stipulated in the  provision itself. We say so on the basis of the ratio laid down in C.V.  Parekh   (AIR   1971   SC   447)   (supra)   which   is   a   three­Judge   Bench  decision. Thus, the view expressed in Sheoratan Agarwal, (AIR 1984 SC  1824) (supra) does not correctly lay down the law and, accordingly, is  hereby overruled. The decision in Anil Hada, (AIR 2000 SC 145 : 1999  AIR   SCW   4228)   (supra)   is   overruled   with   the   qualifier   as   stated   in  paragraph   37   the   decision   in   Modi   Distilleries,   (AIR   1988   SC   1128)  (supra) has to be treated to be restricted to its own facts as has been  explained by us hereinabove." 

11. In my view, the case of the applicant in all the three applications is  squarely covered by the ratio laid down by the Honourable Apex Court  in the case of  Aneeta Hada (supra).   In the present case, the original  complainant has not joined the partnership firm as an accused, and the  complaint is filed only against the driver of the firm, and therefore, in  view of the decision rendered by the Honourable Apex Court in the case  of  Aneeta Hada (supra),  all the aforesaid impugned complaints in the  present three cases are not maintainable.  Hence, this Court can exercise  R/CR.MA/10379/2009 JUDGMENT the powers under Section 482 of the Cr.P.C. for quashing and setting  aside the impugned complaints. Accordingly, the Criminal Miscellaneous  Applications   are   allowed.     The   criminal   complaints,   being   Criminal  Cases No. 283 of 2007, 284 of 2007 and 154 of 2008, pending before  the learned Judicial Magistrate First Class, Sayla, filed by the respondent  No.2 - complainant are hereby quashed and set aside.   Rule is made  absolute.

(VIPUL M. PANCHOLI, J.) sndevu

Print Page